约翰·V·费斯科 注：全文均deepseek翻译未经专业校对。
https://www.opc.org/os.html?article_id=467&cur_iss=Y
《论真神学》，弗朗西斯库斯·尤尼乌斯著。大卫·C·诺伊译。大急流城：宗教改革遗产出版社，2014年，lii + 247页，40.00美元。
我很少会因为一本新书的出版而兴奋不已，但弗朗西斯库斯·尤尼乌斯《论真神学》的翻译和出版，无疑是我对书籍一贯冷静欣赏态度中的一个例外。许多改革宗读者很可能不熟悉尤尼乌斯的著作，而是通过其他神学家——如赫尔曼·巴文克或路易斯·伯克富——的著作接触到其实质内容。巴文克和伯克富在各自处理神学导论（即一个人神学体系的前提）时，都使用了原型神学与 ectypal（摹本）神学之间的区分。[1] 原型神学是神对自身完美、无限的知识，而摹本神学则是神圣原型真实但有限的影子或副本。但巴文克和伯克富并非最早使用这一区分的神学家。相反，他们是从十七世纪改革宗经院神学家那里汲取了这一区分。弗朗西斯库斯·尤尼乌斯最早从中世纪神学家那里借用了这一区分，并将其用于他的论著《论真神学》。过去，任何想进一步了解这一区分的人，只能通过尤尼乌斯的拉丁文原著或少量英语二手文献来获取。[2] 但随着尤尼乌斯论著的翻译和出版，这一切都改变了。
鉴于二十世纪的聚光灯不成比例地大多落在约翰·加尔文及其神学上，尤尼乌斯等人其他重要贡献已被遗忘或忽视。然而，尤尼乌斯是他那个时代最受尊敬的神学家之一，这从原型—摹本区分在改革宗内部乃至路德宗和抗议派神学家中被广泛使用可见一斑（xi）。约翰·欧文、理查德·巴克斯特、雅各布·阿米尼乌斯、弗朗西斯·图雷丁、约翰内斯·沃勒比乌斯、彼得鲁斯·范·马斯特里赫特、约翰内斯·科切乌斯、吉斯伯特·沃埃提乌斯等许多人都使用了尤尼乌斯的区分（xliii–xliv）。事实上，威廉·范·阿塞尔特指出，原型—摹本区分“几乎被每一位改革宗作者所假定”（xlii–xliii）。
这一新译本提供了若干有益的特色，例如理查德·穆勒的序言和威廉·范·阿塞尔特的历史神学导论，这两位是十六、十七世纪改革宗神学最有成就的权威中的两位。范·阿塞尔特的导论是他去世前最后发表的著作之一，对尤尼乌斯的生平和影响以及这部论著的意义作了第一流的概述。除序言和前言外，译者大卫·诺伊——加尔文学院古典学教授、正统长老会治理长老——在翻译这部作品方面做了出色的工作。他提供了一个非常易读的注释译本。此外，诺伊在书中为读者提供了非常有帮助的编者注释，解释了尤尼乌斯在全书中提到的古典典故和暗示。
就论著本身而言，其形式对习惯于加尔文《要义》那种论述性篇幅的读者来说可能有些陌生。尤尼乌斯以三十九个独立的论题呈现他的论著，然后逐一加以较长的辩护。例如，论题5说：“神学是关于神圣之事的智慧”（85）。在论题11中，尤尼乌斯写道：“我们称之为联合的神学，是关于神圣之事的全部智慧，按照基督的人性传达给作为神人、即作为成了肉身的道的基督”（86）。因此，尤尼乌斯论证并捍卫这一主张：关于神的智慧（神学）主要通过道成肉身来启示。这两个论题构成了尤尼乌斯后来主张的一部分逻辑基础，即超自然神学（启示神学）是一种超越人类理性的知识模式（88）。当然，这些神学要点都建立在原型—摹本区分之上。在论题10中，尤尼乌斯解释了这一区分对于有限受造物之启示的意义：“但相对的神学是传达给受造之物的关于神圣之事的智慧，是按照受造物自身的能力。此外，它是通过联合、异象或启示传达的”（86）。尤尼乌斯的要点是，神设计了人类来接受启示——一种适合其有限能力的知识。虽然尤尼乌斯的一些论题可能显得晦涩，但他的主要目标之一是捍卫这一观念：“神学的首要或最高目的是神的荣耀，因为神学彰显这荣耀供所有人观看，而且所有善人通过正确使用这智慧，使那荣耀得到确认，正如智慧因她的儿女称义”（207）。因此，尽管他的某些论点技术性很强，尤尼乌斯的目标最终是实践性和牧养性的。他的目标是向我们三一神献上颂赞，而这些前提则充当护栏，使他的神学体系保持在解经和正统的轨道上。
除这些观察之外，还有三个理由值得购买和研究这部论著：（1）理解神学导论的重要性；（2）改革宗神学最根本、最经典的区分之一的关键性质；（3）认识当代改革宗神学——从巴文克和伯克富，到十七世纪改革宗表述，再到其中世纪先驱——之间的联系。
第一，对许多经典改革宗神学的爱好者和学生来说，加尔文的《要义》构成了决定性的神学陈述。但当读者将加尔文的作品与图雷丁的《要义》（1679–1685）、巴文克的《神学》（1881）或伯克富的《系统神学》（1932、1939，1996年合订版）等相比较时，会注意到一个明显的差异——加尔文不处理导论，而后三者则处理。什么是神学？神学如何定义？神学是思辨性学科还是实践性学科？信仰与理性的关系是什么？有限受造物如何能与无限的神相关？关于神的语言的本质是什么？是单义的、歧义的，还是类比性的？这些都是属于导论范畴的典型问题。[3] 牧师和神学家常常做神学，却不明确思考这些重要的神学前设。十六世纪的改教家，如路德和加尔文，从未对这些给予很大关注，因此后续世代处理了这些问题。有些人可能认为这类问题迂腐或不必要，但当你的教会中有人问“圣经说神是爱是什么意思？”时，它们就变得相当相关了。导论帮助牧师思考这些棘手问题，以便他们能回答神在何种意义上是爱。
第二，理解原型—摹本区分是做健全神学最基本的预设之一。我们必须认识到，神对自身的知识与我们关于神的知识之间既有量的差异，也有质的差异。作为有限受造物，我们不能完全认识神，否则我们就会是神。但仅仅因为我们不能完全认识神，并不意味着我们不能对他有真实但有限的领悟性知识。原型—摹本区分捍卫了这一观念：神是创造主，我们是受造物，我们关于他的一切知识都是神所启示的。这一区分充当了反对理性主义和神秘主义的堡垒。在最近过去，科尼利厄斯·范泰尔等护教学家使用了创造主—受造物区分，但似乎并不知道经典的原型—摹本区分。[4] 我相信，原型—摹本区分本会有助于正统长老会在克拉克—范泰尔辩论中，那场辩论主要关于我们关于神的语言的本质——与导论直接相关的事项。
第三，我在教会中常听到的流行叙事是，宗教改革与神学过去彻底决裂。改教家从他们的圣经和一块白板开始。然而，真实的故事大不相同。当尤尼乌斯撰写其导论论著时，他掠取了天主教会知识宝库。他回到中世纪神学家那里，因为他们对导论做了大量工作。尤尼乌斯寻求这些中世纪作品并非仅出于实用理由，而是想向他们学习，并让其他人接触好神学。这并不意味着尤尼乌斯相信所有中世纪神学都一揽子正统。相反，他汲取了有效而真实的洞见，并将其用于自己的神学工作。尤尼乌斯的论著是研究天主教神学的一次极好练习。在这方面，赫尔曼·巴文克曾写道：
爱任纽、奥古斯丁和托马斯[阿奎那]并非专属于罗马；他们是整个基督教会对其负有义务的教父和博士。甚至后宗教改革的罗马天主教神学也未被忽视。总的来说，新教徒对我们与罗马的共同之处以及分歧之处了解得太少。由于托马斯主持下罗马天主教神学的复兴，新教徒现在更有双重义务对自己的罗马关系作出自觉而清晰的说明。[5]
尤尼乌斯与众多古代来源以及多样交叉的神学声音互动，以构建其论著。
从尤尼乌斯对来源的运用中可以学到很多。此外，尤尼乌斯的著作或许能鼓励读者进行自己的神学掠取，掠夺我们的天主教遗产。可悲的是，二十世纪改革宗传统对我们共同的神学遗产采取了明显负面的看法，而且这往往是在未查阅原始文献的情况下做的。各种形式的经院主义，无论中世纪还是改革宗，都被斥为思辨性和混合主义。至少，读者现在可以第一手地与尤尼乌斯著作中的解经和神学主张搏斗，并判断他的思想是否真正思辨或混合主义。然而，我的希望是读者会得出不同的评价，一种对尤尼乌斯的清晰、洞见和正统有更大欣赏的评价。巴文克和伯克富等人的评价正是如此。事实上，亚伯拉罕·凯波尔认为尤尼乌斯的著作如此重要，以至于他编辑了一部尤尼乌斯选集的现代拉丁文版。[6] 除此之外，手握尤尼乌斯，读者可以探索例如巴文克与尤尼乌斯各自导论之间的联系，看看前者在多大程度上使用了后者。
任何有兴趣研究改革宗神学的人都应购买一本尤尼乌斯的论著。我特别鼓励神学生和牧师购买这部作品的印刷版。阅读它，做标记，在页边与尤尼乌斯对话，甚至晚上把它塞在枕头下。教会欠大卫·诺伊和宗教改革遗产出版社许多感谢，因为他们使这部有影响力的作品有了英文译本。也许尤尼乌斯的这一新译本将在改革宗神学家中催生第二波影响，造就教会。鉴于他的神学敏锐、他在自己时代所具有的广泛影响、二十世纪改革宗神学家如巴文克和伯克富对其洞见的使用，以及原型—摹本区分的解经—神学重要性，研读圣经的学生最好仔细研究尤尼乌斯的论著。